ИИ и авторское право: кому принадлежат картины, написанные машиной?

Введение в парадигму

Распространение генеративных моделей в искусстве

В современном мире наблюдается беспрецедентное распространение генеративных моделей в искусстве, что преобразует традиционные представления о творчестве и авторстве. Эти сложные алгоритмы, обученные на обширных массивах данных, способны создавать новые, оригинальные произведения, будь то визуальные образы, музыкальные композиции или литературные тексты. От нейронных сетей, таких как генеративно-состязательные сети (GANs), до более современных диффузионных моделей, их способность синтезировать контент, который часто бывает неотличим от созданного человеком, вызывает глубокие размышления о природе искусства.

Художники по всему миру активно осваивают эти инструменты, интегрируя их в свои творческие процессы. Генеративные модели становятся не просто вспомогательными средствами, а полноценными соавторами, расширяя границы возможного. Они позволяют экспериментировать с новыми стилями, быстро генерировать множество вариаций одной идеи или даже создавать произведения, которые превосходят человеческие возможности в плане сложности и детализации. Это открывает двери для новых форм художественного выражения и демократизирует доступ к инструментам, ранее требовавшим годы обучения.

Однако, наряду с этими захватывающими возможностями, возникает ряд фундаментальных вопросов, требующих незамедлительного осмысления. Главным среди них является проблема принадлежности прав на произведения, созданные с использованием алгоритмов. Если машина генерирует картину, кто является ее автором в юридическом смысле? Это программист, который создал алгоритм? Или пользователь, который ввел запрос и настроил параметры? А может ли сама искусственная сущность претендовать на авторство?

Существующие правовые системы, разработанные в эпоху, когда творчество было исключительно прерогативой человека, оказываются не готовы к таким вызовам. Они не содержат положений, четко определяющих правовой статус произведений, созданных алгоритмами. Возникает вопрос об оригинальности: считается ли произведение оригинальным, если оно создано на основе данных, состоящих из миллионов чужих работ? Каковы критерии трансформации или заимствования в этом контексте? Эти аспекты требуют переосмысления концепции авторства, уникальности и плагиата.

Необходимо разработать новые подходы и, возможно, новые законодательные нормы, которые бы учитывали специфику творчества, осуществляемого с участием искусственного интеллекта. Это включает в себя не только вопросы владения и коммерческого использования, но и этические дилеммы, связанные с использованием данных для обучения моделей, потенциальной имитацией стилей живых художников и сохранением ценности человеческого творчества. Очевидно, что будущее искусства будет неразрывно связано с технологиями, и крайне важно обеспечить такой правовой и этический ландшафт, который бы способствовал развитию творчества, одновременно защищая интересы всех сторон.

Основные принципы интеллектуальной собственности

Интеллектуальная собственность представляет собой фундаментальную правовую концепцию, призванную защищать результаты интеллектуальной деятельности человека. Она является краеугольным камнем инновационного развития и культурного прогресса, обеспечивая баланс между интересами создателей и потребностями общества в доступе к знаниям и творчеству. Основные принципы, на которых базируется эта система, определяют границы и условия предоставления правовой охраны.

Первостепенным принципом является оригинальность и творческий характер произведения. Для того чтобы объект интеллектуальной собственности, будь то литературное произведение, произведение искусства, изобретение или дизайн, получил правовую защиту, он должен быть результатом творческого труда, несущего в себе отпечаток индивидуальности автора. Это означает, что произведение не должно быть простой копией уже существующего или очевидным решением, а должно демонстрировать определенный уровень уникальности и самостоятельности мысли. Принцип творческого характера традиционно связывается с деятельностью человека, его интеллектом и выбором.

Второй принцип - объективная форма выражения. Идея сама по себе, какой бы гениальной она ни была, не подлежит правовой охране. Защите подлежит лишь ее материальное воплощение: текст, мелодия, изображение, чертеж, программа или иная форма, позволяющая воспринимать результат творческой деятельности. Это обеспечивает возможность фиксации и идентификации объекта, делая его доступным для правового анализа и последующей защиты.

Третий важный принцип - исключительное право. Правообладателю предоставляется монополия на использование, воспроизведение, распространение, адаптацию и публичное исполнение своего творения. Это означает, что никто другой не вправе использовать объект интеллектуальной собственности без разрешения правообладателя, если только такое использование не подпадает под установленные законом исключения или ограничения. Данное право является стимулом для инвестирования в творчество и инновации, поскольку обеспечивает возможность получения коммерческой выгоды от созданного продукта.

Четвертый принцип - срочность действия правовой охраны. Права интеллектуальной собственности не являются бессрочными. Срок их действия ограничен законодательством, что отражает баланс между частными интересами правообладателя и публичным интересом в свободном доступе к знаниям и культуре по истечении определенного периода. Например, авторское право обычно действует в течение жизни автора и определенного количества лет после его смерти, после чего произведение переходит в общественное достояние.

Наконец, принцип территориальности определяет, что права интеллектуальной собственности действуют в пределах той юрисдикции, где они были получены или зарегистрированы. Это означает, что охрана, предоставленная в одной стране, не распространяется автоматически на другие страны, требуя либо отдельной регистрации, либо соблюдения международных договоров.

Эти основополагающие принципы формируют каркас, на котором строится вся система интеллектуальной собственности. Они призваны стимулировать прогресс, обеспечивая создателям вознаграждение за их труд, и одновременно способствовать распространению знаний и культуры в обществе. Понимание данных принципов необходимо для ориентации в современном мире, где объекты интеллектуальной собственности становятся все более ценным активом.

Основы авторского права

Требования к произведению для охраны

Оригинальность

Оригинальность является фундаментальным принципом, лежащим в основе авторского права, и её понимание трансформируется с появлением искусственного интеллекта. Традиционно, оригинальность не означает новизну или уникальность в абсолютном смысле, а скорее подразумевает наличие минимального творческого вклада автора, выражение его индивидуальности и отсутствие копирования. Это некий «отпечаток» человеческого разума, который отличает произведение, созданное человеком, от простого факта или идеи. Именно этот критерий позволяет произведению получить правовую защиту.

Когда речь заходит о произведениях изобразительного искусства, созданных с использованием искусственного интеллекта, вопрос об оригинальности становится центральной точкой дискуссии. Может ли машина быть автором? Современное право единодушно утверждает, что нет: ИИ рассматривается как инструмент, пусть и чрезвычайно сложный, но лишенный собственной субъектности и творческого замысла. Следовательно, оригинальность должна исходить от человека, использующего этот инструмент.

Однако возникает сложность в определении степени человеческого участия, достаточной для признания оригинальности. Если человек просто вводит в нейросеть запрос типа «нарисуй пейзаж», а машина генерирует изображение, основываясь на миллионах существующих данных, можно ли говорить о человеческом творческом вкладе? Многие юрисдикции склоняются к тому, что для возникновения авторского права требуется нечто большее, чем простое нажатие кнопки или ввод элементарного запроса.

Ситуация меняется, когда человек активно участвует в процессе создания:

• Формулирует сложный, детализированный запрос, определяющий стиль, композицию, цветовую палитру, настроение и конкретные элементы изображения.
• Многократно итерирует запросы, чтобы добиться желаемого результата, демонстрируя целенаправленное творческое видение.
• Использует ИИ как часть более широкого творческого процесса, например, генерируя базовое изображение, а затем значительно дорабатывая его вручную с помощью графических редакторов, добавляя собственные уникальные элементы или изменяя структуру.

В таких случаях, где прослеживается интеллектуальный выбор, замысел и эстетическое решение человека, правоприменительная практика начинает склоняться к признанию оригинальности. Отсутствие существенного человеческого творческого вклада, напротив, часто приводит к отказу в регистрации авторских прав на полностью сгенерированные машиной произведения. Это подчеркивает сохраняющуюся важность человеческого элемента в определении, что является оригинальным произведением, подлежащим правовой охране. По мере развития технологий искусственного интеллекта, само понятие оригинальности будет продолжать адаптироваться, но его фундаментальная связь с человеческим творчеством останется ключевым аспектом в правовой доктрине.

Форма выражения

В основе современного авторского права лежит фундаментальный принцип защиты формы выражения, а не самой идеи или концепции. Это означает, что закон оберегает уникальное, конкретное воплощение мысли, чувства или информации, а не саму абстрактную мысль. Например, никто не может монополизировать идею любви, но конкретный роман, описывающий эту любовь, с его уникальными персонажами, сюжетом и стилем, подлежит правовой охране. Именно эта индивидуальная, осязаемая или воспринимаемая форма, в которой проявляется творческий замысел, и является объектом авторских прав. Она должна быть зафиксирована на материальном носителе, будь то холст, бумага, цифровой файл или звуковая запись, чтобы получить правовую защиту.

С появлением технологий искусственного интеллекта, способных генерировать художественные произведения, включая изображения, этот принцип сталкивается с беспрецедентными вызовами. Если традиционно форма выражения неразрывно связана с человеческим творческим актом, то в случае с произведениями, созданными машиной, возникают закономерные вопросы о природе этой формы и ее принадлежности. Является ли набор пикселей, сгенерированный алгоритмом, уникальной формой выражения, достаточной для авторско-правовой охраны? И если да, то чьей?

Основными критериями для возникновения авторского права традиционно являются оригинальность и наличие человеческого автора. Оригинальность подразумевает, что произведение создано независимым трудом и содержит минимальную степень творческого вклада. Вопрос о том, способен ли искусственный интеллект проявить творческий вклад в том смысле, как его понимает закон, остается дискуссионным. Создает ли машина "оригинальную" форму выражения, или она лишь компилирует и трансформирует данные, полученные в процессе обучения?

Наиболее сложным аспектом становится определение субъекта авторского права. Когда речь идет о произведениях, полностью или частично сгенерированных алгоритмами, возникает ряд гипотез относительно потенциального автора:

• Разработчик алгоритма: его труд лежит в создании инструмента, но не в непосредственном создании конкретного произведения.
• Оператор, который задает параметры или текстовые запросы (промты): его вклад заключается в направлении творческого процесса, но не в детальной реализации формы.
• Владелец данных, на которых обучалась система: его роль сводится к предоставлению исходного материала, а не к созданию нового.
• Никто: если считать, что для авторского права необходим именно человеческий творческий акт, а машина не обладает правосубъектностью.

Текущие правовые системы большинства стран не признают искусственный интеллект в качестве автора, поскольку авторское право исторически и концептуально привязано к интеллектуальной деятельности человека. Следовательно, если произведение создано исключительно машиной без значимого творческого участия человека в формировании его окончательной формы выражения, оно может быть лишено авторско-правовой защиты. Это создает правовую неопределенность для рынка произведений, созданных с использованием передовых технологий, и ставит перед законодателями задачу адаптации существующих норм к новым реалиям цифрового творчества. Определение того, кто именно вносит необходимый творческий вклад в форму выражения, созданную машиной, является одним из ключевых вызовов современного правоведения.

Субъекты авторского права: человек как творец

В основе современного авторского права лежит фундаментальный принцип: автором может быть только человек. Этот подход не случаен, он глубоко укоренен в самой философии правовой защиты творческих произведений. Субъектом авторского права признается физическое лицо, чей индивидуальный интеллектуальный и творческий труд привел к созданию оригинального произведения. Именно человеческий разум, его способность к осмыслению, воображению, формированию и выражению уникальных идей, является тем источником, который право стремится защитить и поощрить.

Творческий акт, с юридической точки зрения, подразумевает не просто механическое воспроизведение или компиляцию, а привнесение в произведение чего-то нового, оригинального, отражающего личность и индивидуальность создателя. Это может проявляться в выборе сюжета, композиции, стиля, цветовой палитры, расположения элементов или комбинации существующих форм таким образом, чтобы результат приобрел неповторимый характер. Произведение должно быть плодом умственной деятельности, сознательного выбора и личностного вклада человека, что отличает его от случайных или полностью автоматизированных процессов.

Принцип привязки авторства исключительно к физическому лицу является краеугольным камнем большинства национальных и международных систем авторского права. Он обеспечивает ясность в определении правообладателя и стимулирует развитие культуры, науки и искусства, гарантируя создателям эксклюзивные права на использование и распоряжение своими творениями. Правовая доктрина и судебная практика последовательно утверждают, что отсутствие человеческого элемента в процессе создания лишает произведение возможности быть объектом авторского права, поскольку отсутствует субъект, способный эти права реализовать. Это подчеркивает уникальность человеческого творческого потенциала.

Однако, стремительное развитие технологий ставит перед этой устоявшейся парадигмой новые, беспрецедентные вопросы. Появление систем, способных генерировать произведения искусства, тексты или музыку, которые по своим эстетическим и формальным характеристикам не уступают, а порой и превосходят человеческие творения, вызывает дискуссии о возможности признания авторства за нечеловеческими сущностями или о пересмотре критериев оригинальности. Когда произведение создается с минимальным или полным отсутствием прямого, осознанного и оригинального человеческого творческого вклада, возникает правовая неопределенность относительно того, кому могут принадлежать права на подобные результаты. Это вынуждает юридическое сообщество и законодателей искать новые подходы, не отходя при этом от основополагающего принципа, что авторство является продуктом человеческого разума и воли.

Таким образом, несмотря на вызовы, которые несет технологический прогресс, текущее понимание авторского права прочно ассоциирует его возникновение с деятельностью человека. Будущее правовое регулирование, возможно, будет искать способы адаптации к новым реалиям, но основной акцент, вероятно, останется на человеке как центральном элементе творческого процесса и единственном субъекте, способном обладать авторскими правами. Это обеспечивает стабильность системы, которая исторически построена на поощрении индивидуального творчества и защите его плодов.

Изображения, созданные искусственным интеллектом

Технологии создания

1. Генеративно-состязательные сети (GAN)

Генеративно-состязательные сети (GAN) представляют собой одно из наиболее значимых достижений в области искусственного интеллекта за последнее десятилетие. Эта архитектура машинного обучения, предложенная Яном Гудфеллоу и его коллегами в 2014 году, произвела революцию в способности алгоритмов создавать новые, убедительные данные, будь то изображения, аудио или текст, которые зачастую неотличимы от тех, что созданы человеком или получены из реального мира.

Суть функционирования GAN заключается в противостоянии двух нейронных сетей: генератора и дискриминатора. Генератор - это сеть, чья задача состоит в создании новых образцов данных, например, изображений, на основе случайного входного шума. Дискриминатор, в свою очередь, является классификатором, который должен определить, является ли предложенный ему образец подлинным (взятым из обучающего набора реальных данных) или сгенерированным генератором.

Процесс обучения этих сетей носит состязательный характер. Генератор постоянно совершенствует свои навыки в создании всё более реалистичных данных, стремясь обмануть дискриминатор. Одновременно с этим, дискриминатор улучшает свою способность различать подлинные и синтетические данные. Этот непрерывный «поединок» приводит к тому, что обе сети достигают высокого уровня производительности: генератор способен создавать невероятно реалистичные и разнообразные образцы, а дискриминатор становится исключительно точным в их оценке.

В области искусства генеративно-состязательные сети продемонстрировали выдающиеся возможности. Они используются для создания оригинальных картин, стилизации фотографий под работы известных художников, генерации уникальных дизайнерских решений и даже для восстановления поврежденных произведений. Способность GAN синтезировать сложные визуальные образы, имитировать различные художественные стили и продуцировать совершенно новые эстетические формы открывает беспрецедентные горизонты для творчества, выходящие за рамки традиционных методов. Результаты их работы порой настолько убедительны и оригинальны, что могут быть приписаны человеческому автору.

Возникновение произведений искусства, созданных автономными алгоритмами, ставит перед обществом принципиально новые вопросы относительно авторства и прав собственности. Когда машина генерирует уникальное и эстетически ценное произведение, которое не является прямой копией существующего, возникает необходимость переосмысления устоявшихся правовых и философских концепций. Кто является истинным создателем: программист, разработавший алгоритм; исследователь, обучивший модель; владелец вычислительных ресурсов, на которых она функционировала; или сама интеллектуальная система? Эти вызовы требуют тщательного анализа и разработки новых подходов к определению субъекта авторского права в эпоху автономного машинного творчества.

2. Диффузионные модели

Диффузионные модели представляют собой один из наиболее значимых прорывов в области генеративного искусственного интеллекта за последнее время. Их архитектура основана на принципе постепенного преобразования случайного шума в осмысленное изображение или другой тип данных. Фундаментальная идея заключается в обучении модели процессу, обратному диффузии: вместо того чтобы постепенно добавлять шум к данным, модель учится удалять его, шаг за шагом восстанавливая исходную структуру. Этот итеративный процесс позволяет генерировать высококачественные и детализированные выходные данные.

Работа диффузионных моделей начинается с чистого шума, который затем последовательно очищается и структурируется на протяжении множества шагов. На каждом шаге модель предсказывает небольшое изменение, необходимое для приближения к конечному изображению, основываясь на том, что она "видела" на предыдущих этапах обучения. Этот механизм позволяет моделям создавать изображения, которые не только реалистичны, но и обладают высокой степенью оригинальности, часто демонстрируя стилистические особенности, присущие произведениям искусства. Именно этот процесс порождения нового, не существовавшего ранее визуального контента, ставит перед нами глубокие вопросы.

Способность диффузионных моделей, таких как Stable Diffusion или DALL-E 2, генерировать сложные и эстетически ценные изображения по текстовым описаниям или другим входным данным, является причиной их широкого распространения. Пользователь может ввести текстовый запрос, например, "закат над сюрреалистическим лесом в стиле Ван Гога", и модель создаст уникальное произведение, соответствующее этому описанию. Результат зачастую поражает своей художественной выразительностью и качеством, сопоставимым с работами художников-людей.

Появление произведений, созданных машиной с использованием диффузионных моделей, неизбежно вызывает дискуссии о принадлежности таких творений. Традиционное авторское право предполагает наличие человека-творца, чья интеллектуальная деятельность приводит к созданию произведения. Однако в случае с картинами, сгенерированными с помощью диффузионных моделей, возникает многослойность:

• Разработчики модели, создавшие алгоритм и обучившие его на огромных массивах данных.
• Авторы данных, на которых обучалась модель (художники, чьи работы вошли в датасет).
• Пользователь, который сформулировал текстовый запрос (промпт), направляющий генерацию.

Определение того, кто именно обладает правами на такие произведения, является одной из наиболее актуальных задач для современного правового поля. Отсутствие прямого человеческого участия в финальном "мазке" или "штрихе" ставит под сомнение применимость существующих норм. Является ли пользователь, вводящий промпт, автором, если его роль сводится к указанию направления, а не к непосредственному творческому акту? Или автором следует считать саму модель, что, однако, не соответствует текущему пониманию правосубъектности? Эти вопросы требуют всестороннего анализа и, возможно, переосмысления фундаментальных принципов авторского права в цифровую эпоху.

Участники процесса

1. Разработчик алгоритма

Вопрос о принадлежности произведений, созданных искусственным интеллектом, требует глубокого анализа вклада различных участников процесса. Разработчик алгоритма является одним из центральных субъектов в этой дискуссии. Именно он создает архитектуру нейронной сети, обучает ее на обширных массивах данных, задает параметры генерации и совершенствует логику работы системы. Этот процесс представляет собой не только техническое программирование, но и интеллектуальное конструирование, включающее выбор моделей, оптимизацию весов, проектирование функций потерь и разработку уникальных архитектур, которые в конечном итоге определяют способность ИИ к творчеству.

Аргументация в пользу авторства разработчика алгоритма основывается на том, что созданная им система является результатом его интеллектуальной деятельности и творческого замысла. Подобно тому, как изобретатель нового инструмента может претендовать на патент, разработчик ИИ создает сложный механизм, который генерирует уникальные результаты. Исходный код, методологии обучения и инновационные подходы к обработке данных - всё это является продуктом его ума. Без этого фундаментального вклада машина не смогла бы создать ни одной картины, что делает разработчика первопричиной любого последующего "творчества" ИИ.

Однако, возникают сложности с прямой аналогией. Алгоритм, будучи сложным инструментом, все же отличается от кисти или фотоаппарата, поскольку он обладает способностью к автономной генерации. Вопрос заключается в том, является ли продукт алгоритма непосредственным выражением воли разработчика или же это результат "самостоятельной" работы машины, обученной на чужих данных. Также стоит учитывать, что многие алгоритмы используют открытые библиотеки и публично доступные наборы данных, что усложняет однозначное присвоение авторства.

С правовой точки зрения, действующее законодательство об авторском праве традиционно признает автором физическое лицо, создавшее произведение своим творческим трудом. Применительно к разработчику алгоритма, это может означать, что защите подлежит сам код или уникальная архитектура нейронной сети как программное обеспечение. Однако, распространяется ли эта защита автоматически на произведения, созданные этим алгоритмом? Современные правовые системы еще не выработали единого подхода к определению авторства в условиях, когда творческий акт опосредован сложной автономной системой, созданной человеком. Это порождает необходимость в новых законодательных решениях, которые будут учитывать уникальную природу вклада разработчика в процесс создания искусства машиной.

2. Оператор или промпт-инженер

Один из центральных вопросов, возникающих при рассмотрении произведений, созданных искусственным интеллектом, касается роли человека, который взаимодействует с машиной. Речь идет об операторе или, как его сейчас чаще называют, промпт-инженере. Эта фигура не просто нажимает кнопку; она является архитектором запроса, который определяет направление и содержание конечного визуального произведения. Задача промпт-инженера заключается в формулировании точных и креативных текстовых инструкций - промптов - для генеративных моделей ИИ. От качества, детализации и оригинальности этих инструкций напрямую зависит уникальность и художественная ценность сгенерированного изображения.

Действия промпт-инженера выходят за рамки простого технического задания. Они включают в себя глубокое понимание возможностей и ограничений ИИ-модели, способность предвидеть результат, а также итеративный процесс доработки запроса. Подобно тому, как фотограф выбирает ракурс, освещение и композицию, промпт-инженер выбирает стили, элементы, настроения и детали, которые должны быть воплощены в изображении. В этом процессе присутствует несомненный творческий вклад: выбор слов, их последовательность, использование специфических терминов и даже эксперименты с синтаксисом могут существенно изменить результат, превратив обыденный запрос в инструкцию для создания подлинно оригинального произведения.

Вопрос авторского права в данном случае сводится к тому, можно ли признать промпт-инженера автором или соавтором произведения, созданного с его участием. Если промпт достаточно сложен, оригинален и выражает творческий замысел человека, то возникает аргумент в пользу признания такого вклада. Запрос может быть расценен как своего рода сценарий или подробное техническое задание, которое, тем не менее, содержит элементы художественного выражения. Однако здесь возникает сложность: насколько уникальным должен быть промпт, чтобы считаться произведением, и не является ли он лишь инструкцией для инструмента? Правовая практика пока не выработала единого подхода, но тенденция к признанию человеческого вклада в создание ИИ-произведений через промптинг постепенно укрепляется. При этом важно различать между простым указанием "нарисовать кошку" и сложным, детализированным запросом, который сам по себе демонстрирует творческую мысль и концепцию, направляя генерацию к конкретному, задуманному результату.

Коллизии авторского права с ИИ

Проблема идентификации автора

Является ли ИИ инструментом

В современном дискурсе вокруг искусственного интеллекта один из наиболее фундаментальных вопросов касается его сущности: является ли ИИ самостоятельным творцом или всего лишь инструментом? Как эксперт в области интеллектуальной собственности, я могу однозначно утверждать, что искусственный интеллект, в его текущем состоянии, представляет собой высокотехнологичный инструмент. Он не обладает сознанием, намерением или способностью к самостоятельному творческому акту в человеческом понимании. ИИ - это сложная программа, способная обрабатывать данные, распознавать закономерности и генерировать новые данные на основе обученных алгоритмов, но всегда по указанию и под контролем человека.

Эта позиция имеет прямые и глубокие последствия для определения принадлежности произведений, созданных с использованием ИИ, таких как картины или изображения. Подавляющее большинство национальных и международных систем авторского права требуют наличия человеческого автора для возникновения авторских прав. Правовая концепция авторства традиционно связана с человеческим творческим трудом, выбором, оригинальностью и выражением идеи. Когда художник использует кисть, фотоаппарат, графический редактор или даже сложный алгоритм, именно его замысел, его выбор параметров, его направляющее воздействие и окончательное решение о представлении произведения определяют его авторство. ИИ в этом сценарии функционирует как средство, расширяющее возможности человека, но не заменяющее его творческую волю.

Рассмотрим процесс создания изображения с помощью ИИ. Пользователь вводит текстовые запросы, так называемые промпты, выбирает стили, настраивает параметры, а затем итерирует процесс, корректируя промпты, дорабатывая изображение, отбирая лучшие результаты. Каждый из этих шагов является актом человеческого творчества и выбора. ИИ, в свою очередь, генерирует варианты, основываясь на обученных данных, но без внешнего импульса и последующей оценки человека, эти варианты оставались бы лишь случайными выборками из огромного пространства возможностей. Таким образом, человек, который формулирует запрос, направляет процесс генерации, отбирает и, возможно, дорабатывает результат, является истинным автором произведения.

Это схоже с тем, как фотограф использует камеру. Камера, будучи сложным оптическим и электронным устройством, не является автором фотографии. Авторство принадлежит фотографу, который выбрал ракурс, композицию, освещение и нажал на кнопку. Аналогично, программное обеспечение для трехмерного моделирования не является автором созданной модели; автором является художник, который использовал это ПО для воплощения своей идеи. ИИ, несмотря на свою продвинутость, действует по тем же принципам: он выполняет команды и преобразования, но не инициирует творческий процесс самостоятельно и не обладает правосубъектностью для владения правами.

В свете этих аргументов, картины, "написанные машиной", на самом деле являются произведениями, созданными человеком с помощью машины. Следовательно, авторские права на такие произведения должны принадлежать человеку, который:

• Сформулировал уникальные и достаточно детализированные запросы (промпты).
• Активно направлял процесс генерации, принимая решения о выборе алгоритмов, стилей и параметров.
• Отбирал, модифицировал и окончательно утверждал полученные изображения, придавая им оригинальное выражение.

Любые попытки приписать авторство самому ИИ игнорируют фундаментальные принципы авторского права и текущее технологическое состояние искусственного интеллекта. ИИ - это мощный инструмент, способный к удивительным результатам, но его ценность как инструмента определяется человеческим интеллектом и творчеством, которые его направляют.

Признание ИИ автономным субъектом

По мере того как искусственный интеллект (ИИ) демонстрирует всё более сложные возможности, в том числе в сфере создания произведений искусства, остро встает вопрос о его правовом статусе. Способность машин генерировать уникальные изображения, тексты и музыку без прямого пошагового указания человека вызывает дискуссии о возможности признания ИИ автономным субъектом. Это не просто академический спор, но и фундаментальный вызов существующим правовым парадигмам, особенно в области интеллектуальной собственности.

Традиционно, авторское право неразрывно связано с человеческим творчеством. Автором произведения может быть лишь физическое лицо, обладающее сознанием, волей и способностью к оригинальному выражению мысли. В этой системе искусственный интеллект рассматривается как инструмент, аналогичный кисти художника или компьютеру дизайнера. Следовательно, любое произведение, созданное с помощью ИИ, автоматически приписывается человеку, который его разработал, обучил, или дал команду на его создание. Эта модель проста и понятна, но она начинает давать сбои по мере роста автономии и сложности алгоритмов ИИ.

Современные генеративные нейронные сети способны обучаться на огромных массивах данных, выявлять скрытые закономерности и создавать совершенно новые, оригинальные произведения, которые не являются простой компиляцией или копированием. Они могут имитировать стили, экспериментировать с формами и даже «развивать» свой собственный художественный почерк. В таких условиях возникает вопрос: если машина способна к столь сложному и, казалось бы, самостоятельному творческому акту, не является ли она чем-то большим, чем просто инструментом? Возможно ли, что мы приближаемся к моменту, когда ИИ должен быть наделен определенной степенью правосубъектности, пусть даже ограниченной?

Признание ИИ автономным субъектом влечет за собой колоссальные последствия. Если ИИ будет обладать юридической автономией, даже в ограниченном виде, это может означать, что он сам, а не его создатель или пользователь, может быть признан автором своих произведений. Это радикально изменит систему авторского права, где правообладателем становится не человек, а алгоритм. Возникнут вопросы о том, как такой «автор» будет реализовывать свои права, как будут решаться споры о нарушении этих прав, и кто будет нести ответственность за возможные негативные последствия деятельности такого ИИ.

Решение о признании ИИ автономным субъектом сопряжено с огромными сложностями. Не существует общепринятых критериев для определения такой автономии. Должен ли ИИ обладать сознанием? Самосознанием? Способностью к самостоятельному целеполаганию? Или достаточно способности к созданию оригинальных произведений без прямого вмешательства человека в каждый этап? Кроме того, возникают этические и философские дилеммы о статусе небиологического интеллекта в обществе.

В отсутствие четкого правового регулирования и при сохраняющейся неопределенности в отношении правосубъектности ИИ, существуют различные подходы к проблеме принадлежности произведений, созданных машиной. Среди них:

• Признание автором человека, который разработал или обучил алгоритм.
• Признание автором человека, который инициировал создание конкретного произведения.
• Рассмотрение таких произведений как находящихся в общественном достоянии, поскольку отсутствует человеческий автор.
• Создание нового, особого вида прав (sui generis) для произведений, сгенерированных ИИ, которые бы отличались от традиционного авторского права.

Необходимость всестороннего осмысления этих вопросов становится всё более очевидной. Разработка адекватных правовых и этических рамок для взаимодействия с автономным ИИ и его творческой деятельностью является одним из наиболее актуальных вызовов нашего времени, требующим междисциплинарного подхода и международного сотрудничества.

Отсутствие человеческого творческого вклада

Авторское право традиционно зиждется на концепции оригинальности и уникального творческого вклада человека. Оно призвано защищать результаты интеллектуальной деятельности, являющиеся выражением личных идей, ощущений и мастерства создателя. Однако развитие технологий искусственного интеллекта (ИИ), способных генерировать художественные произведения, такие как картины, ставит под сомнение устоявшиеся принципы, особенно касающиеся сущности авторства.

Искусственный интеллект, создающий изображения, функционирует посредством сложных алгоритмов, обученных на обширных массивах данных. Он анализирует стили, композиции, цветовые схемы и другие элементы миллионов произведений, а затем синтезирует новые изображения, основываясь на этих паттернах или на заданных пользователем параметрах. Важно отметить, что этот процесс, при всей его вычислительной мощи, лишен человеческого сознания, намерений или способности к эмоциональному выражению. Машина не переживает вдохновения, не формирует личного видения и не стремится передать собственное сообщение через искусство. Она выполняет вычисления и генерирует результат, который, хотя и может быть эстетически привлекательным, не является продуктом целенаправленной творческой воли в человеческом понимании.

Центральным вопросом, возникающим в связи с произведениями, созданными ИИ, является отсутствие прямого человеческого творческого вклада в финальный результат. Если алгоритм самостоятельно генерирует изображение, не проходя через фильтр человеческого художественного замысла, выбора или коррекции, кто тогда является автором? Авторское право предполагает, что создатель вносит в произведение оригинальные элементы, отражающие его индивидуальность и креативность. В случае с ИИ, конечное изображение может быть продуктом сложной сети взаимодействий данных и алгоритмов, а не прямым выражением человеческой мысли. Это создает юридическую дилемму, поскольку существующие законы не предусматривают предоставление авторских прав не-людям.

Следовательно, текущие правовые рамки сталкиваются с серьезными вызовами. Признание ИИ в качестве автора юридически проблематично, так как машина не может нести ответственность за свои действия, выступать в суде или распоряжаться своими правами. Отсутствие традиционного человеческого автора также поднимает вопрос о том, должны ли такие произведения автоматически переходить в общественное достояние, или же необходимо разработать совершенно новые категории интеллектуальной собственности. Дискуссии ведутся вокруг того, считать ли автором человека, который разработал алгоритм ИИ, или того, кто задал начальные параметры и промпты для генерации изображения. Тем не менее, если ИИ действует с высокой степенью автономности, даже эти роли могут не соответствовать критериям традиционного авторства.

Таким образом, отсутствие человеческого творческого вклада в произведения, полностью созданные искусственным интеллектом, требует переосмысления фундаментальных принципов авторского права. Это побуждает к поиску инновационных юридических решений, которые позволят адекватно регулировать отношения, возникающие на пересечении технологий и творчества, обеспечивая при этом ясность в вопросах принадлежности и использования произведений, созданных машинами.

Обучение ИИ на защищенных произведениях

Вопросы нарушения прав

Развитие технологий искусственного интеллекта (ИИ) привело к появлению уникальных произведений искусства, созданных машинами. Это событие немедленно поставило перед правовой системой ряд фундаментальных вопросов, в центре которых находятся проблемы нарушения прав и определение их обладателя. Традиционные нормы авторского права, разработанные для защиты творчества человека, сталкиваются с беспрецедентными вызовами, когда речь заходит о художественных произведениях, сгенерированных алгоритмами.

Один из ключевых вопросов касается определения авторства. Действующее законодательство повсеместно требует, чтобы автором произведения был человек. Но кто является автором картины, созданной искусственным интеллектом? Это программист, который разработал алгоритм? Пользователь, который ввел запрос или параметры для генерации изображения? Или же сам алгоритм, демонстрирующий определенную степень автономности в процессе творчества? Признание авторства за нечеловеческим субъектом является революционным шагом, который требует пересмотра устоявшихся принципов. Отсутствие четкого определения автора создает правовую неопределенность относительно принадлежности прав и, как следствие, возможности их нарушения.

Другая существенная проблема связана с оригинальностью произведения и потенциальным нарушением прав на уже существующие работы. Для получения охраны авторским правом произведение должно быть оригинальным, то есть созданным в результате собственного интеллектуального труда автора. Однако, когда ИИ обучается на огромных массивах данных, включающих миллионы изображений, защищенных авторским правом, возникает вопрос: является ли сгенерированная им картина оригинальным произведением или она представляет собой компиляцию, модификацию или даже прямое воспроизведение элементов из обучающего набора? Если ИИ создает произведение, которое имеет значительное сходство с существующей защищенной работой, это может быть расценено как нарушение прав правообладателя исходного материала. Установление границы между вдохновением, обучением и неправомерным использованием становится крайне сложной задачей.

Более того, возникают вопросы о правах лиц, которые используют ИИ для создания искусства. Если человек предоставляет ИИ только начальные параметры или концепцию, а алгоритм выполняет основную работу по генерации изображения, может ли этот человек претендовать на полное авторство? Существующие правовые институты, такие как "работа по найму" или "совместное авторство", не всегда адекватно описывают отношения между человеком и ИИ. Это порождает споры о том, кто имеет право контролировать использование произведения, получать отчисления и защищать его от несанкционированного копирования или изменения.

Для разрешения этих сложных ситуаций рассматриваются различные подходы. Некоторые эксперты предлагают рассматривать искусственный интеллект как инструмент, аналогичный кисти или фотоаппарату, с человеческим оператором в качестве единственного автора. В таком случае, вопросы нарушения прав будут решаться по аналогии с традиционным творчеством. Другие считают, что произведения, полностью созданные ИИ без значительного человеческого творческого вмешательства, должны быть отнесены к общественному достоянию, не получая авторско-правовой защиты. Третьи же выступают за создание новых, sui generis правовых механизмов, которые бы учитывали уникальную природу произведений, генерируемых ИИ, и обеспечивали баланс между стимулированием инноваций, защитой прав создателей и интересами общества.

В целом, вопросы нарушения прав в контексте произведений искусства, созданных искусственным интеллектом, требуют срочного и всестороннего правового регулирования. Нынешние законодательные рамки оказались не подготовлены к вызовам, которые ставит перед ними машинное творчество. Создание ясных и применимых норм является критически важным для обеспечения правовой определенности, защиты интересов всех участников процесса и содействия дальнейшему развитию инноваций в этой динамично развивающейся области.

Концепция добросовестного использования

Концепция добросовестного использования представляет собой фундаментальный механизм в авторском праве, особенно заметный в юрисдикциях, таких как Соединенные Штаты Америки. Она служит важнейшим исключением из исключительных прав автора, позволяя ограниченное использование охраняемых произведений без получения разрешения правообладателя. Цель этого принципа - найти равновесие между защитой интересов создателей и обеспечением общественного доступа к информации, а также стимулированием инноваций и творческой переработки. Добросовестное использование не является жестким правилом, а скорее гибкой доктриной, требующей оценки каждого случая индивидуально.

Определение добросовестного использования основывается на анализе нескольких факторов, которые суды обычно рассматривают при принятии решений. Эти факторы включают:

• Цель и характер использования: Оценивается, является ли использование коммерческим или некоммерческим, образовательным или трансформирующим. Особое внимание уделяется тому, трансформирует ли новое использование оригинальное произведение, добавляя к нему новое значение, выражение или сообщение, или же оно просто копирует его.
• Характер охраняемого произведения: Учитывается, является ли произведение художественным или фактическим, опубликованным или неопубликованным. Произведения, основанные на фактах, как правило, имеют меньшую защиту по сравнению с высокооригинальными творческими работами.
• Объем и существенность использованной части по отношению ко всему охраняемому произведению: Исследуется количество и значимость скопированной части относительно всего произведения. Использование меньшей части, не являющейся «сердцевиной» произведения, чаще признается добросовестным.
• Влияние использования на потенциальный рынок или стоимость охраняемого произведения: Анализируется, наносит ли новое использование ущерб рынку оригинального произведения или его потенциальной стоимости. Если использование может заменить оригинальное произведение на рынке, это часто указывает на отсутствие добросовестного использования.

В контексте стремительного развития искусственного интеллекта (ИИ) и его способности создавать новые художественные произведения, применение концепции добросовестного использования становится особенно актуальным и сложным. Системы ИИ, генерирующие картины, обучаются на огромных массивах данных, которые зачастую включают миллионы охраняемых авторским правом изображений. Возникает вопрос, является ли такое обучение добросовестным использованием. С одной стороны, процесс обучения ИИ можно рассматривать как трансформирующий, поскольку он не воспроизводит конкретные изображения, а извлекает из них паттерны, стили и принципы, на основе которых затем генерирует совершенно новые произведения. Это не прямое копирование, а скорее глубокая переработка и синтез.

С другой стороны, существует обеспокоенность по поводу потенциального влияния произведений, созданных ИИ, на рынок для художников-людей. Если ИИ-генерированные картины начинают конкурировать с работами традиционных художников, это может быть истолковано как негативное влияние на рынок оригинальных произведений, что является одним из ключевых факторов добросовестного использования. Кроме того, возникают дебаты о том, кто является автором такой картины - разработчик алгоритма, пользователь, вводящий запрос, или сам ИИ. Отсутствие четкого определения авторства для ИИ-генерированных произведений усложняет применение традиционных норм авторского права, включая добросовестное использование. Юридическому сообществу предстоит выработать новые подходы и интерпретации для адекватного регулирования этих новаторских форм творчества, сохраняя при этом баланс между защитой прав создателей и поощрением технологического прогресса и художественного самовыражения. Эта задача требует глубокого понимания как технологических процессов, так и основополагающих принципов авторского права.

Варианты регулирования и правовые прецеденты

Авторство за разработчиком ИИ

Авторское право традиционно основывается на понятии человеческого творчества, признавая уникальный вклад индивида в создание оригинального произведения. С появлением систем искусственного интеллекта, способных генерировать тексты, изображения, музыку и другие объекты, возникает сложный вопрос о принадлежности прав на эти произведения. Наиболее обоснованным и соответствующим существующим правовым принципам представляется закрепление авторства за разработчиком ИИ.

Система искусственного интеллекта, несмотря на свою сложность и кажущуюся автономность, по своей сути является инструментом. Подобно кисти в руках художника или фотоаппарату у фотографа, ИИ служит средством для воплощения замысла. Разработчик определяет архитектуру нейронной сети, подбирает и обрабатывает обучающие данные, настраивает алгоритмы и параметры генерации. Именно эти действия - выбор, компоновка, обучение и программирование - составляют интеллектуальный и творческий вклад, который предшествует созданию произведения ИИ. Без этих фундаментальных решений и усилий разработчика, машина не смогла бы сгенерировать ничего оригинального.

Машина, будь то сложный алгоритм или нейронная сеть, не обладает сознанием, намерением или способностью к самостоятельному творческому акту в человеческом понимании. Она не может испытывать вдохновение, выражать эмоции или формировать оригинальную концепцию. Ее "творчество" является результатом применения алгоритмов к данным, предоставленным и структурированным человеком. Таким образом, любое произведение, созданное ИИ, является прямым или косвенным отражением творческого выбора и инженерных решений его создателя - разработчика.

Признание авторства за разработчиком также логично вытекает из принципа ответственности. Если произведение, созданное ИИ, содержит плагиат, нарушает чьи-либо права или создает иной юридический прецедент, ответственность за это ложится на того, кто создал, обучил и запустил систему, а не на саму машину. Авторство и ответственность неразрывно связаны в правовой доктрине. Передача прав на произведения, созданные ИИ, разработчику обеспечивает необходимую правовую ясность и стимулы для дальнейшего развития инновационных технологий, гарантируя, что инвестиции в создание и обучение сложных систем ИИ будут защищены. Это позволяет обеспечить баланс между развитием технологий и соблюдением существующих правовых норм.

Авторство за пользователем ИИ

Появление генеративных моделей искусственного интеллекта в сфере изобразительного искусства породило фундаментальный вопрос о принадлежности авторских прав на созданные произведения. В условиях, когда машины способны генерировать сложные и эстетически выразительные образы, необходимо четко определить, кто является истинным автором. С позиций экспертного анализа, авторство на произведения, созданные с помощью ИИ, должно принадлежать пользователю, который инициировал и направлял процесс генерации.

Искусственный интеллект, несмотря на свою продвинутость, остается инструментом. Подобно тому, как кисть не является автором картины, а фотоаппарат - автором фотографии, так и алгоритм ИИ не обладает собственной волей, сознанием или творческим замыслом. Он выполняет команды и обрабатывает данные согласно заложенным инструкциям. Истинное творческое действие исходит от человека: от формирования исходного запроса (промпта), выбора стиля, параметров, до итеративной доработки и отбора финального результата. Именно пользователь определяет художественную концепцию, направляет ИИ к желаемому эстетическому исходу и в конечном итоге принимает решение о завершении работы и ее публикации. Этот процесс требует интеллектуальных усилий, художественного вкуса и понимания возможностей системы, что соответствует критериям оригинальности и творческого вклада, традиционно признаваемым в авторском праве.

Современное законодательство об авторском праве во многих юрисдикциях основывается на принципе, что автором может быть только физическое лицо. Авторство подразумевает наличие творческой личности, способной выразить свою индивидуальность и оригинальность. ИИ не обладает правосубъектностью, не может нести ответственность или обладать правами. Приписывать авторство машине или ее разработчику было бы юридически несостоятельным и противоречило бы основополагающим принципам авторского права, которые призваны стимулировать человеческое творчество. Разработчик создает программное обеспечение, но не конечные произведения, которые генерируются пользователями.

Рассмотрим различные степени вовлеченности пользователя. В случаях, когда промпт максимально детализирован и точно указывает на желаемый результат, вклад пользователя очевиден. Но даже при использовании общих запросов, где ИИ предлагает множество вариаций, выбор, доработка и конечный отбор конкретного изображения из тысяч сгенерированных вариантов представляет собой акт авторского выбора и творческого суждения. Пользователь выступает в роли куратора, который придает смысл и ценность цифровым данным, трансформируя их в законченное произведение искусства. Именно эта человеческая деятельность, заключающаяся в инициировании, направлении, отборе и утверждении, является ключевым элементом для признания авторства.

Таким образом, наиболее логичным и соответствующим духу авторского права представляется подход, при котором авторство на произведения, созданные с помощью искусственного интеллекта, закрепляется за человеком - пользователем, который проявил творческий вклад в их создание. Это обеспечивает правовую определенность и продолжает стимулировать инновации в области цифрового искусства, сохраняя при этом фундаментальный принцип авторского права - защиту человеческого творчества.

Отнесение произведений ИИ к общественному достоянию

Появление произведений, созданных искусственным интеллектом, радикально изменило ландшафт интеллектуальной собственности, поставив перед правовой системой фундаментальные вопросы об авторстве и принадлежности. Традиционное авторское право неизменно привязывает создание произведения к человеческому творческому акту, подразумевая наличие автора - физического лица, чья интеллектуальная деятельность приводит к появлению оригинального результата. Однако когда речь заходит о картинах, музыкальных композициях или текстах, генерируемых алгоритмами, эта парадигма сталкивается с серьезными вызовами.

Одним из наиболее обсуждаемых и логически обоснованных подходов к решению этой дилеммы является отнесение произведений, полностью сгенерированных ИИ без значительного человеческого творческого вмешательства, к общественному достоянию. Это обусловлено основополагающим принципом большинства юрисдикций, включая Управление по авторским правам США, которое последовательно утверждает, что для возникновения авторских прав произведение должно быть создано человеком. Если произведение не имеет человеческого автора, оно не может получить охрану авторским правом. Следовательно, такое произведение автоматически переходит в сферу общественного достояния, становясь свободно доступным для использования, копирования и распространения любым лицом без ограничений и необходимости получения разрешения.

Аргументация в пользу общественного достояния для произведений ИИ зиждется на нескольких ключевых положениях. Во-первых, отсутствие идентифицируемого человеческого автора, соответствующего правовым критериям, делает невозможным применение стандартных механизмов защиты прав, таких как регистрация или передача лицензий. Во-вторых, признание авторских прав за ИИ, который не является правосубъектом, или за разработчиком алгоритма, который не является непосредственным творцом конкретного произведения, создает прецедент, не соответствующий текущим законодательным нормам. В-третьих, присвоение таких произведений общественному достоянию способствует инновациям и культурному развитию. Когда произведение находится в свободном доступе, оно может служить основой для новых творческих проектов, обучения нейронных сетей и широкого использования без опасений нарушить чьи-либо права, что стимулирует дальнейшее развитие технологий и искусства. Это также позволяет избежать создания монополий на контент, который по сути не был создан человеком.

Однако, необходимо учитывать нюансы, связанные со степенью участия человека в процессе создания. Существуют произведения, где ИИ выступает лишь инструментом, а основная творческая концепция, выбор параметров, отбор и доработка результата осуществляются человеком. В таких случаях, где человеческое участие является существенным и оригинальным, авторское право может возникнуть у человека-оператора или художника. Разграничение между "ИИ-генерированными" и "ИИ-ассистированными" произведениями становится принципиальным. Если же вклад человека ограничивается лишь запуском программы или вводом простых команд, не требующих творческого выбора, то такое участие, как правило, не рассматривается как достаточное для возникновения авторского права.

Присвоение произведений ИИ общественному достоянию представляется наиболее прагматичным решением в текущих условиях отсутствия специального законодательства. Это позволяет избежать правовой неопределенности, которая могла бы затормозить развитие технологий и их применение в творческих индустриях. Такой подход обеспечивает баланс между интересами разработчиков ИИ, пользователей и общества в целом, гарантируя, что плоды нечеловеческого творчества служат на благо всего человечества, стимулируя дальнейшее развитие искусства и технологий без обременений. В конечном итоге, формирование четкой правовой позиции в отношении произведений ИИ является насущной задачей, и концепция общественного достояния предлагает рациональный путь для их интеграции в существующую систему интеллектуальной собственности.

Создание нового правового режима

Смежные права

Вопросы, касающиеся интеллектуальной собственности, приобретают особую остроту в условиях стремительного развития технологий, способных к созданию контента. В этом контексте необходимо глубоко понимать сущность смежных прав - особой категории прав, которые, хотя и тесно связаны с авторским правом, имеют свою специфику и защищают иные объекты и интересы.

Смежные права, в отличие от авторского права, которое охраняет произведения науки, литературы и искусства, направлены на защиту результатов исполнительской деятельности, фонограмм, сообщений в эфир или по кабелю, а также, в некоторых юрисдикциях, баз данных и издательских прав на опубликованные произведения. Их основное назначение - стимулировать и защищать инвестиции и организационные усилия, вложенные в доведение произведений до публики или в создание объектов, которые сами по себе не являются оригинальными произведениями, но имеют значительную экономическую и культурную ценность.

Традиционно, смежные права включают:

• Права исполнителей: распространяются на их выступления, исполнения произведений или народных произведений. Исполнитель - это актер, певец, музыкант, танцор или иное лицо, которое играет роль, поет, читает, декламирует, исполняет или каким-либо иным образом участвует в создании произведения литературы или искусства.
• Права изготовителей фонограмм: защищают звуковые записи исполнений или иных звуков. Фонограмма - это исключительно звуковая запись исполнений или иных звуков.
• Права организаций эфирного и кабельного вещания: распространяются на их передачи. Они защищают инвестиции, сделанные этими организациями в создание и распространение программ.
• В некоторых правовых системах к смежным правам также относят права изготовителей баз данных (sui generis право), которые защищают существенные инвестиции в получение, проверку или представление содержания базы данных, а также права издателей на типографское оформление опубликованных произведений.

Появление систем, способных самостоятельно генерировать изображения, тексты и музыку, ставит перед правовой доктриной новые вызовы. Если классическое авторское право требует наличия человеческого автора, что вызывает затруднения применительно к творениям машины, то со смежными правами ситуация не менее сложна.

Рассмотрим, как смежные права могут быть затронуты при создании изображений машиной. Во-первых, при обучении таких систем используются колоссальные объемы данных, зачастую включающих миллионы изображений, текстов и других материалов. Вопрос о том, нарушает ли такое использование права изготовителей баз данных или иных правообладателей, чьи материалы были включены в обучающие наборы без явного согласия, становится одним из центральных. Защита баз данных, как это предусмотрено в некоторых странах, направлена именно на предотвращение несанкционированного извлечения и использования существенных частей их содержимого.

Во-вторых, если система, генерирующая изображения, использует в качестве исходных данных или основы для стилизации уже существующие произведения, возникает вопрос о правах исполнителей или изготовителей фонограмм, если речь идет о мультимедийном контенте. Например, если система воссоздает или имитирует стиль конкретного художника или исполнителя, чьи работы являются объектами смежных прав, это может породить новые правовые споры. Однако, по текущему законодательству, смежные права обычно привязаны к конкретному человеческому исполнению или фиксации, что затрудняет их прямое применение к результатам, полностью произведенным машиной. Машина не является исполнителем в юридическом смысле, не производит фонограммы или вещание как организация.

Тем не менее, смежные права могут проявиться на этапе последующего использования машинных творений. Например, если человек берет изображение, созданное машиной, и использует его для создания нового произведения, которое затем исполняется (например, в качестве декорации к театральной постановке) или записывается (например, как часть видеоклипа), то на эти новые действия человека будут распространяться традиционные смежные права исполнителя или изготовителя фонограммы. Точно так же, если организация вещания включает машинное изображение в свою передачу, она приобретает смежные права на эту передачу.

Таким образом, хотя смежные права не могут напрямую применить к самой машине или ее автономным продуктам без участия человека, они остаются значимым элементом правовой защиты на этапах создания и использования обучающих данных, а также при последующем вовлечении человека в процесс адаптации или применения сгенерированного контента. Развитие технологий требует от правовой системы гибкости и, возможно, создания новых правовых категорий или расширения существующих для адекватного регулирования отношений, возникающих в условиях творчества, в котором участвуют не только люди, но и сложные алгоритмические системы.

Особый вид защиты

В условиях стремительного развития технологий искусственного интеллекта, способного генерировать произведения искусства, возникает острая необходимость в переосмыслении традиционных правовых парадигм. Существующее авторское право, основанное на концепции человеческого творчества и оригинальности, сталкивается с фундаментальными вызовами, когда речь заходит о произведениях, созданных машиной. Отсутствие прямого человеческого автора в привычном понимании ставит под вопрос саму возможность применения классических механизмов защиты, что приводит к правовой неопределенности и потенциальным конфликтам.

В этой связи становится очевидной потребность в создании особого вида защиты для произведений, сгенерированных искусственным интеллектом. Традиционное авторское право, закрепляющее исключительные права за автором-человеком, не может адекватно регулировать отношения, возникающие вокруг объектов, где роль человека сводится к заданию параметров, обучению алгоритма или просто инициированию процесса генерации. Попытки приравнивать ИИ к простому инструменту, подобному кисти или фотоаппарату, игнорируют автономность и сложность алгоритмов, способных к обучению и созданию оригинальных результатов, выходящих за рамки прямого человеческого замысла.

Предлагаемый особый вид защиты должен быть sui generis, то есть уникальным правовым режимом, отличным от классического авторского права, но способным обеспечить баланс интересов всех участников процесса. Такой подход позволит признать ценность и инновационный потенциал произведений, созданных ИИ, не пытаясь "втиснуть" их в устаревшие категории. Основное внимание здесь должно быть уделено не столько личности "автора", сколько инвестициям в разработку и обучение ИИ, а также творческому вкладу оператора, который направляет процесс генерации и выбирает финальные результаты.

Данный правовой режим может предусматривать следующие ключевые аспекты:

• Признание прав за лицом или организацией, осуществившими значительные инвестиции в разработку и обучение системы искусственного интеллекта, способной генерировать произведения.
• Установление прав для оператора или пользователя, чья творческая деятельность выразилась в формулировании запросов, выборе стилей, корректировке параметров и отборе финальных произведений, демонстрирующих достаточную степень оригинальности.
• Возможность установления более коротких сроков действия защиты по сравнению с традиционным авторским правом, учитывая скорость и объемы генерации контента ИИ.
• Разработка механизмов обязательного лицензирования или систем коллективного управления правами, чтобы обеспечить широкий доступ к таким произведениям и стимулировать дальнейшие инновации.
• Признание и защита метаданных, связанных с процессом создания произведения ИИ, включая информацию о модели, параметрах, использованных данных для обучения, что позволит обеспечить прозрачность и отслеживаемость происхождения.

Внедрение такого особого вида защиты требует глубокого международного обсуждения и гармонизации, поскольку произведения ИИ могут мгновенно распространяться по всему миру. Это не просто вопрос признания собственности, но и стимул для дальнейшего развития технологий, обеспечивающий справедливую компенсацию за вложенные ресурсы и творческий труд, даже если он опосредован машиной. Без четких правовых рамок инновации могут быть замедлены, а потенциальные споры - умножены, что, безусловно, не соответствует интересам ни разработчиков, ни пользователей, ни широкой общественности.

Модели лицензирования и монетизации

Появление генеративных моделей искусственного интеллекта ознаменовало новую эру в создании контента, в частности, визуального искусства. Этот прорыв ставит перед нами беспрецедентные вопросы относительно прав на интеллектуальную собственность и коммерческого использования произведений, созданных машиной. Традиционные модели лицензирования и монетизации, разработанные для человеческого творчества, сталкиваются с фундаментальными вызовами, требующими глубокого переосмысления и адаптации.

В основе лицензирования лежит передача прав на использование произведения. Классические подходы, такие как единоразовая покупка лицензии на бессрочное использование, подписка для доступа к библиотеке контента или роялти-отчисления от каждой продажи или воспроизведения, предполагают наличие идентифицируемого человеческого автора или правообладателя. Когда речь заходит о картинах, сгенерированных искусственным интеллектом, возникает сложность: кто является правообладателем? Разработчик алгоритма, пользователь, вводящий запросы, или сам ИИ как потенциальный субъект? Эти вопросы напрямую влияют на применимость стандартных лицензионных соглашений. Например, лицензия Creative Commons, требующая атрибуции, становится проблематичной, если непонятно, кого именно атрибутировать.

Монетизация произведений, созданных ИИ, также претерпевает значительные изменения. Один из подходов фокусируется на монетизации самого доступа к генеративным инструментам. Это может быть модель "программное обеспечение как услуга" (SaaS), где пользователи платят подписку за возможность создавать неограниченное количество изображений или использовать расширенные функции. Другая модель - оплата за каждое сгенерированное изображение или за использование вычислительных ресурсов. В этом случае доход получает разработчик или провайдер ИИ-сервиса, а не "автор" конкретного произведения.

Помимо доступа к инструментам, развиваются модели монетизации самих произведений, созданных ИИ. Появляются специализированные онлайн-галереи и торговые площадки, где пользователи могут продавать изображения, сгенерированные с помощью искусственного интеллекта. Здесь возникает потребность в четком определении условий владения и перепродажи. Технология невзаимозаменяемых токенов (NFT) оказалась особенно востребованной в этой сфере, предлагая механизм для подтверждения уникальности и права собственности на цифровые объекты, включая произведения искусства, созданные машиной. NFT позволяют установить цепочку владения и даже программировать отчисления при каждой перепродаже, что создает новые возможности для авторов запросов (промпт-инженеров) или разработчиков моделей.

Также набирают популярность гибридные модели. Например, "freemium", где базовые функции генерации предоставляются бесплатно, а за коммерческое использование, более высокое разрешение или доступ к эксклюзивным стилям требуется плата. Некоторые компании предлагают услуги по созданию индивидуальных ИИ-моделей, обученных на уникальных данных заказчика, что позволяет генерировать контент в специфическом стиле или с определенной тематикой. Это монетизирует не столько готовые произведения, сколько процесс их создания и адаптацию технологии под конкретные нужды.

Все эти модели подчеркивают фундаментальный сдвиг. Если раньше монетизация была привязана к личности творца и его авторским правам, то теперь она всё чаще смещается в сторону владения инструментами, обработки данных и управления цифровыми активами. Необходимость формирования новых правовых прецедентов и нормативных актов для определения статуса произведений, созданных искусственным интеллектом, становится очевидной. Это позволит обеспечить справедливое распределение прибыли и защиту интересов всех участников процесса - от разработчиков алгоритмов до пользователей, превращающих абстрактные идеи в конкретные визуальные образы с помощью машинных систем.

Международная практика и законодательство

Подходы в США

В Соединенных Штатах Америки подход к регулированию прав на произведения, созданные с использованием искусственного интеллекта, формируется на основе устоявшихся принципов авторского права, интерпретируемых с учетом новых технологических реалий. Центральное место в этом подходе занимает позиция Бюро регистрации авторских прав США (USCO) и судебная практика, которые последовательно подчеркивают требование человеческого авторства как обязательное условие для получения охраны.

Бюро регистрации авторских прав США неоднократно заявляло, что произведение может быть зарегистрировано только в том случае, если оно создано человеком. Этот принцип был четко артикулирован в руководстве USCO от марта 2023 года, которое разъясняет порядок регистрации произведений, содержащих материалы, сгенерированные ИИ. Согласно этому руководству, элементы произведения, созданные исключительно машиной без достаточного человеческого творческого вклада, не подлежат авторско-правовой охране. В качестве примера можно привести случай с графическим романом "Zarya of the Dawn", где USCO аннулировало регистрацию изображений, полностью сгенерированных Midjourney, при этом оставив в силе авторские права на текстовую часть, написанную человеком.

Обоснование такой позиции коренится в фундаментальных положениях Закона об авторском праве США (Title 17 U.S.C.), который определяет "оригинальные произведения авторства" как объекты охраны. Судебная практика, начиная с дела Burrow-Giles Lithographic Co. v. Sarony (1884), установила, что авторское право защищает "плоды интеллектуального труда", которые являются результатом "оригинальных творческих способностей" человека. С этой точки зрения, ИИ рассматривается как инструмент, аналогичный кисти или фотоаппарату. Если человек использует ИИ для создания произведения, то авторство признается за человеком, если его вклад в творческий процесс является достаточным и оригинальным. Это может быть выражено в выборе и расположении элементов, в создании подробных промптов, в последующей доработке и редактировании сгенерированного контента. Однако, если ИИ генерирует произведение автономно, без значимого человеческого вмешательства, то такое произведение не считается подлежащим охране.

Судебная система США также подтверждает эту позицию. Например, в деле Thaler v. Perlmutter (2023) окружной суд округа Колумбия подтвердил решение Бюро регистрации авторских прав США об отказе в регистрации авторских прав на произведение искусства, созданное алгоритмом ИИ "Creativity Machine" без участия человека. Суд прямо указал, что "авторское право никогда не распространялось на произведения, созданные без какого-либо участия человека". Это решение укрепило действующую доктрину о необходимости человеческого авторства.

Вместе с тем, текущий подход порождает активные дискуссии и вызовы. Возникают вопросы о том, каков минимальный порог человеческого участия для признания авторства, и как следует классифицировать произведения, где ИИ не просто генерирует, но и "обучается" на массивах данных, включая защищенные авторским правом материалы. Обсуждаются следующие аспекты:

• Определение "достаточного творческого вклада": Является ли написание текстового промпта, который приводит к уникальному изображению, достаточным для признания авторства?
• Производные произведения: Как рассматривать произведения, созданные ИИ на основе существующих защищенных материалов?
• Ответственность и правообладание: Кто несет ответственность за нарушения авторских прав, если ИИ генерирует контент, сходный с существующими произведениями?

Эти вопросы требуют дальнейшего изучения и, возможно, будущих законодательных инициатив или более детальных разъяснений со стороны регулятора. Пока же доминирующая позиция в США заключается в том, что авторское право продолжает оставаться прерогативой человеческого творчества, а искусственный интеллект рассматривается как мощный, но все же инструмент в руках человека.

Подходы в Европейском Союзе

Быстрая эволюция систем искусственного интеллекта ставит перед устоявшимися правовыми системами, особенно в области интеллектуальной собственности, фундаментальные вопросы. Европейский Союз, обладающий сложной и многоуровневой правовой структурой, сталкивается с необходимостью адаптировать свои нормы к новой реальности, где машины способны генерировать произведения, ранее считавшиеся исключительной прерогативой человека. В частности, вопрос о том, кому принадлежат права на созданные такими системами произведения искусства, вызывает интенсивные дебаты и требует выработки согласованных подходов.

Действующее законодательство ЕС об авторском праве базируется на принципе, согласно которому произведение должно быть оригинальным и представлять собой "интеллектуальное творение автора", под которым неизменно понимается физическое лицо. Этот антропоцентрический подход создает очевидное противоречие с произведениями, которые полностью или преимущественно созданы алгоритмами без прямого творческого вмешательства человека. При таком понимании, произведение, созданное машиной без определяющего человеческого вклада, не может быть защищено традиционным авторским правом, что ставит под сомнение возможность монетизации и контроля над такими творениями.

Внутри Союза обсуждаются несколько перспективных подходов к разрешению этой дилеммы. Один из них предполагает, что работы, созданные искусственным интеллектом без значительного творческого участия человека, должны оставаться в общественном достоянии. Сторонники этого подхода аргументируют, что это способствует стимулированию инноваций, свободному использованию и развитию новых технологий без создания монополий. Другой подход фокусируется на возможности предоставления авторского права человеку, который участвовал в процессе создания произведения, например, путем разработки алгоритма, предоставления обучающих данных или формулирования конкретных запросов, приведших к созданию произведения. Здесь акцент делается на интеллектуальном вкладе человека в процесс, даже если непосредственное исполнение осуществлено машиной.

Также рассматривается возможность введения sui generis права - нового, особого вида правовой защиты, адаптированного специально для произведений, созданных ИИ. Такое право могло бы учитывать экономические вложения и усилия разработчиков или операторов ИИ-систем, не приравнивая их к традиционному авторству, но предоставляя определенный уровень эксклюзивности и контроля. Подобный механизм позволил бы обеспечить защиту инвестиций без необходимости пересмотра основополагающих принципов авторского права, сохраняя его фокус на человеческом творчестве.

Европейский Союз последовательно стремится к разработке этичных и человекоцентричных правил для искусственного интеллекта, что отражается в его регуляторных инициативах, таких как Акт об ИИ. Хотя данный акт напрямую не регулирует вопросы авторского права, он формирует общую правовую среду, в которой будут развиваться дискуссии об интеллектуальной собственности. Предполагается, что любые будущие решения в области авторского права на произведения, созданные ИИ, будут стремиться к балансу между стимулированием технологических инноваций, защитой прав создателей и обеспечением доступа к культурному достоянию. Окончательное решение еще не принято, и дебаты продолжаются, отражая сложность и многогранность проблемы, требующей всестороннего анализа и международного сотрудничества.

Перспективы развития в Азии

Азия - это не просто географический регион, а динамичный центр мирового развития, чьи перспективы формируют глобальный ландшафт XXI века. Экономический рост, технологические инновации и демографические изменения здесь происходят с беспрецедентной скоростью, что делает континент локомотивом прогресса. Анализ текущих тенденций позволяет уверенно говорить о продолжении этой траектории, несмотря на существующие вызовы.

Ключевым фактором, определяющим будущее Азии, является ее стремление к цифровой трансформации и активное внедрение технологий искусственного интеллекта. Страны региона инвестируют колоссальные средства в исследования и разработки, создавая инновационные экосистемы, которые ускоряют появление прорывных решений. От смарт-городов до передовых производственных комплексов, Азия становится испытательным полигоном для самых смелых технологических идей. Это способствует не только повышению производительности и качества жизни, но и формирует новые отрасли экономики, обеспечивая устойчивый рост.

Развитие внутреннего рынка, обусловленное ростом среднего класса и урбанизацией, также является мощным стимулом. Повышение покупательной способности населения и изменение потребительских предпочтений создают огромный спрос на новые товары и услуги, стимулируя местное производство и инновации. Региональная экономическая интеграция, проявляющаяся в таких инициативах, как Всеобъемлющее региональное экономическое партнерство (ВРЭП), укрепляет торговые связи и способствует формированию единого экономического пространства, что привлекает иностранные инвестиции и приводит к более эффективному распределению ресурсов.

Особое внимание следует уделить развитию наукоемких отраслей. Азиатские страны активно продвигаются в области биотехнологий, возобновляемой энергетики и освоения космоса. Это не только диверсифицирует их экономику, но и позиционирует их как лидеров в решении глобальных проблем, таких как изменение климата и здравоохранение. Инвестиции в образование и человеческий капитал создают квалифицированную рабочую силу, способную адаптироваться к быстро меняющимся условиям и быть движущей силой инноваций.

Однако столь стремительное развитие не обходится без новых вызовов. По мере того как азиатские страны становятся лидерами в разработке и применении искусственного интеллекта, возникает острая необходимость в формировании новых правовых норм, регулирующих вопросы интеллектуальной собственности. Традиционные представления об авторстве сталкиваются с беспрецедентными вызовами, требуя переосмысления прав на творческий контент, генерируемый машинами. Создание адекватных регуляторных рамок, способных обеспечить баланс между стимулированием инноваций и защитой прав создателей, станет одной из важнейших задач для законодателей региона. Это потребует международного сотрудничества и выработки единых подходов к решению вопросов, связанных с цифровым авторством и использованием алгоритмически созданных произведений.

Будущие вызовы и этические вопросы

Проблемы атрибуции

В современном мире, где цифровые технологии и искусственный интеллект проникают во все сферы человеческой деятельности, проблема атрибуции приобретает новые, беспрецедентные масштабы. Традиционно атрибуция означает установление авторства или происхождения произведения, что является краеугольным камнем для определения подлинности, ценности и, самое главное, правовой принадлежности. Однако когда речь заходит о творческих работах, созданных с использованием передовых вычислительных систем, эта задача значительно усложняется, ставя под вопрос устоявшиеся принципы права интеллектуальной собственности.

Когда произведения генерируются машинами, концепция авторства, традиционно связанная с человеческим интеллектом, творческим замыслом и выражением индивидуальности, сталкивается с серьезными вызовами. Искусственные интеллекты не "творят" в человеческом смысле; они выполняют сложные операции на основе алгоритмов и обширных массивов данных, разработанных и собранных людьми. Это приводит к размыванию границ ответственности и права собственности, создавая правовую неопределенность.

Возникает фундаментальный вопрос: кто является подлинным автором картины, созданной машиной? Существует несколько потенциальных субъектов, каждый из которых может претендовать на определенную степень участия в творческом процессе:

• Разработчик алгоритма: Лицо или команда, создавшие программный код, архитектуру нейронной сети и обучившие ее. Их интеллектуальный труд является основой способности машины генерировать уникальные изображения.
• Пользователь/оператор: Индивидуум, который задает исходные параметры, формулирует запросы (промпты) или направляет процесс генерации. Его творческий вклад может заключаться в формировании идеи, выборе стиля или конкретизации деталей.
• Создатели обучающих данных: Художники, фотографы и другие творцы, чьи работы были использованы для обучения нейронной сети. Без этих данных машина не смогла бы научиться генерировать изображения в определенном стиле или с определенным содержанием, что поднимает вопросы о лицензировании и компенсации.
• Сама система искусственного интеллекта: Хотя это кажется нелогичным с юридической точки зрения, некоторые дискуссии поднимают вопрос о возможности признания ИИ субъектом права, учитывая его способность к "самостоятельной" генерации произведений, не предусмотренных напрямую программистом или пользователем.

Отсутствие четкого определения автора создает значительные трудности для правовой охраны таких произведений. Действующие законодательства об интеллектуальной собственности, в подавляющем большинстве, требуют наличия человеческого творческого вклада для признания авторства. Применение этих норм к работам, созданным ИИ, часто приводит к парадоксам или полному отсутствию правовой защиты. Это означает, что определение правообладателя и, как следствие, возможности коммерческого использования или защиты от несанкционированного копирования, остаются крайне неопределенными.

Данная ситуация требует глубокого переосмысления фундаментальных принципов авторского права. Необходимо разработать новые правовые рамки, которые смогут адекватно регулировать отношения, возникающие в процессе создания произведений с участием искусственного интеллекта. Это включает в себя не только вопросы атрибуции, но и вопросы лицензирования обучающих данных, ответственности за контент, генерируемый ИИ, и распределения прав на доходы от таких произведений. Без этих изменений правовая неопределенность будет препятствовать развитию и монетизации творческого потенциала, который открывают передовые вычислительные системы.

Влияние на творческие профессии

Развитие искусственного интеллекта (ИИ) стремительно преобразует многие сферы человеческой деятельности, и творческие профессии не являются исключением. То, что еще недавно казалось прерогативой исключительно человеческого разума - создание музыки, живописи, литературы, дизайна - теперь становится доступным для алгоритмов. Это вызывает не только восхищение новыми возможностями, но и серьезные вопросы о будущем труда и ценности человеческого творчества.

ИИ уже сегодня глубоко проникает в процессы создания контента. Он способен генерировать изображения по текстовому описанию, писать тексты в заданном стиле, создавать музыкальные композиции, а также помогать в дизайне, архитектуре и даже разработке видеоигр. Для многих творческих специалистов это означает автоматизацию рутинных задач: от ретуши фотографий и масштабирования изображений до создания черновых набросков и вариаций дизайна. Освобождение от монотонной работы позволяет профессионалам сосредоточиться на более сложных, концептуальных аспектах, требующих глубокого понимания человеческой психологии, культурного контекста и эмоционального интеллекта. ИИ становится мощным инструментом, расширяющим границы творческих возможностей, позволяя экспериментировать с формами и стилями, которые ранее были недоступны или требовали колоссальных временных затрат.

Однако эта трансформация несет в себе и существенные вызовы. Один из наиболее острых вопросов связан с конкуренцией. ИИ-генерированный контент зачастую может быть произведен быстрее и с меньшими финансовыми затратами, что создает давление на рынок труда. Художники, дизайнеры, писатели сталкиваются с необходимостью адаптации, освоения новых навыков, таких как «промпт-инжиниринг» - искусство формулирования запросов для ИИ, а также критического анализа и доработки результатов, полученных от алгоритмов. Ценность человеческого труда в творческой сфере может смещаться от непосредственного создания к курированию, концептуализации и привнесению уникального человеческого видения, которое пока недоступно машинам.

Возникают также сложные этические и правовые дилеммы. Когда произведение создается с помощью ИИ, встает вопрос об авторстве: кому принадлежат права на созданный объект? Является ли автором программист, разработавший алгоритм, пользователь, сформулировавший запрос, или же само произведение ИИ можно рассматривать как нечто, не имеющее конкретного человеческого автора в традиционном смысле? Эта неопределенность ставит под сомнение существующие правовые рамки, разработанные для защиты творчества человека. Более того, существует риск использования ИИ для имитации стиля конкретных художников без их согласия, что потенциально может привести к нарушению авторских прав и размыванию понятия оригинальности.

В конечном итоге, влияние ИИ на творческие профессии является многогранным. Оно требует от специалистов не только принятия новых технологий, но и переосмысления своей роли. Будущее творчества, вероятно, будет характеризоваться симбиозом человеческого интеллекта и алгоритмических возможностей. Успех будет зависеть от способности людей использовать ИИ как усилитель своих талантов, сосредоточившись на тех аспектах, где человеческие качества - эмпатия, интуиция, уникальный жизненный опыт и способность к глубокому повествованию - остаются незаменимыми. Это не конец творчества, а его новая, захватывающая фаза, требующая гибкости, обучения и готовности к постоянным изменениям.

Баланс между инновациями и защитой прав

Стремительное развитие искусственного интеллекта открывает новые горизонты в самых разнообразных областях, включая сферу искусства и творчества. Алгоритмы теперь способны генерировать изображения, музыкальные композиции и тексты, обладающие поразительной оригинальностью и художественной ценностью. Этот прорыв неизбежно ставит перед нами фундаментальные вопросы о принадлежности и защите прав на такие произведения.

Традиционное авторское право исторически основывается на концепции человеческого автора, который вложил свой творческий труд и индивидуальность в создание произведения. Однако, когда речь заходит о картинах, написанных машиной, эта парадигма сталкивается с серьезными вызовами. Возникает спор о том, кто является истинным создателем: разработчик алгоритма, пользователь, который задал параметры или промпт, или же сам ИИ, который, по сути, является инструментом? Некоторые аргументируют, что без человеческого замысла и управления ИИ не смог бы создать ничего, что имело бы художественную ценность, утверждая таким образом приоритет человека. Другие указывают на автономность процесса генерации, где ИИ самостоятельно принимает решения на основе обученных данных.

Перед мировым сообществом стоит непростая задача: как обеспечить баланс между поощрением инноваций в области ИИ и надлежащей защитой прав существующих и будущих создателей. Если произведения, созданные ИИ, автоматически переходят в общественное достояние или не подлежат защите, это может демотивировать инвестиции в развитие творческих ИИ-систем. С другой стороны, предоставление широких авторских прав на ИИ-генерируемый контент без четких критериев может привести к размыванию понятия авторства и потенциально подорвать экономические интересы художников, музыкантов и писателей.

Существующие правовые системы пока не имеют однозначных ответов. В некоторых юрисдикциях для признания авторства требуется человеческое участие, что делает защиту произведений, полностью созданных ИИ, невозможной. В других рассматриваются различные подходы:

• Признание автором пользователя, который контролировал процесс создания и внес значительный творческий вклад через промпты, выбор стиля или последующую доработку.
• Предоставление прав разработчику ИИ как создателю инструмента, позволившего создать произведение.
• Создание нового типа прав sui generis, специально предназначенных для ИИ-генерируемого контента, отличающихся от традиционного авторского права.
• Рассмотрение возможности того, что такие произведения не имеют автора в традиционном смысле и могут принадлежать общественному достоянию.

Необходимо также учитывать вопрос обучения ИИ на существующих произведениях. Многие современные генеративные модели обучаются на огромных массивах данных, которые часто включают миллионы изображений, текстов и аудиозаписей, защищенных авторским правом. Это поднимает вопросы о нарушении прав интеллектуальной собственности на этапе обучения и о том, как справедливо компенсировать создателей оригинальных произведений, чьи работы послужили основой для обучения ИИ. Разработка механизмов лицензирования или систем справедливого использования для таких случаев становится крайне актуальной.

В конечном итоге, достижение равновесия между стимуляцией технологического прогресса и сохранением этических и правовых основ защиты творчества требует глубокого осмысления и международного сотрудничества. Это не только юридический, но и философский вопрос о роли человека в творческом процессе в эпоху машин. Нам предстоит выработать гибкие и адаптивные правовые рамки, которые позволят ИИ раскрыть свой творческий потенциал, не ущемляя при этом фундаментальные права и интересы человеческих создателей.